12 типових помилок при оформленні скарг (за версією ЄСПЛ)

1905-2017

ЕСПЧ опубликовал сегодня на английском и французском языках датированный концом апреля документ под названием «Типичные ошибки при заполнении формуляра жалобы и как их избежать». скарг

1. Не используется действующий формуляр жалобы образца 2014 года. ЕСПЧ напомнил, что жалобы на старых формулярах он не принимает (т.е. не регистрирует). Кстати, несмотря на то, что новый формуляр опубликован полтора года назад, множество жалоб выполнено на старом формуляре. ЕСПЧ также пишет, что в конце формуляра находится штрих-код, облегчающий введение информации о заявителе в базу данных Страсбургского Суда. Любой может убедиться, что на сегодняшний день такого штрих-кода (который должен формироваться на основе введенных в формуляр данных и отображаться при его распечатке) в формуляре нет. Из чего следует, что формуляр в ближайшее время будет обновлен. Будьте внимательны! Напомню, что три месяца назад ЕСПЧ уже обещал дополнить формуляр жалобы разъяснениями, призванными предотвратить наиболее типичные ошибки при его заполнении, а также выпустить тот самый документ, который был опубликован сегодня (при этом февральский документ на официальном сайте ЕСПЧ сейчас также датирован концом апреля, и в новостях сообщается о публикации обоих документов одновременно, но на самом деле это не так — первый документ был доступен для скачивания еще три месяца назад, и именно тогда я написал о нем).

2. В самом формуляре жалобы отсутствует краткое изложение фактов (на которое отводится 3 страницы, что в стандартных страницах по 1800 знаков составляет 7 страниц, т.е. не так уж и мало), нарушений и информации об исчерпании внутренних средств правовой защиты (по 1 странице формуляра, а в стандартных страницах — по 2). Хотя ЕСПЧ разрешает приложить к формуляру еще до 20 страниц с более подробным описанием предмета жалобы, он обращает внимание, что речь идет не о продолжении написанного в формуляре, а лишь о более подробном изложении того, что уже написано в формуляре. Недопустимо описывать в этом дополнении нарушения, которые не были названы в формуляре жалобы. Не следует начинать излагать факты в формуляре, а продолжать в дополнении. В самом формуляре обязательно должны быть изложены факты, названы нарушения, приведены сведения об исчерпании внутренних средств правовой защиты. Причем сводить это к нескольким строчкам, содержательно излагая всё лишь в дополнении — плохая идея. Первичное решение по жалобе принимается, исходя из содержания собственно формуляра!

3. К формуляру не приложены копии решений и других документов, подтверждающих слова заявителя (которые требуют подтверждения, т.к. ЕСПЧ не может делать выводы на основе только его слов). Если какой-либо важный документ действительно практически невозможно получить, следует представлять объяснения на этот счет.

4. К формуляру не приложены копии документов, свидетельствующих об исчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты и соблюдении шестимесячного срока. Речь идет о судебных актах, причем не только того суда, в который заявитель обращался со своими претензиями в самую последнюю очередь, но и нижестоящих инстанций, о самих поданных в эти суды жалобах, о протоколах судебных заседаний, когда именно из них следует, что в судах было заявлено о нарушении. Если шестимесячный срок исчисляется с момента получения копии соответствующего судебного акта, должны быть предоставлены доказательства получения таковой в определенный день. Если средств защиты от нарушения нет, то должно быть показано, что жалоба подана в течение шести месяцев со дня самого нарушения (от себя напомню, что применительно к длящемуся нарушению — со дня его окончания), должны быть предоставлены доказательства того, когда произошло нарушение.

5. В формуляре отсутствует подпись (причем «живая») заявителя или его представителя. Как ни странно, это действительно довольно распространенная проблема.

6. В жалобах от имени юридических лиц, которые подаются юристами (адвокатами), представляющими их интересы, не заполнены пункты 16—23, предназначенные для информации о представителе организации, под которым, судя по опубликованному сегодня разъяснению ЕСПЧ, он понимает лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности. Признаю, для меня самого это неожиданная интерпретация указанной части формуляра. ЕСПЧ также обращает внимание, что необходимо представить доказательства полномочий этого лица. А вот это я всегда считал важным (т.к. это требовалось для подтверждения полномочий юриста (адвоката), представляющего организацию, поскольку они зависят от полномочий лица, выдавшего ему доверенность).

7. Не заполнен пункт 37 формуляра, предназначенный для краткого изложения нарушений. ЕСПЧ не может делать выводы о том, на какие нарушения подана жалоба, на основе лишь изложения фактов.

8. Не заполнен пункт 38 формуляра, предназначенный для информации об использованных средствах правовой защиты. Если заявитель считает, что таковых нет, он должен изложить в этом пункте краткие аргументы на этот счет.

9. Государство-ответчик не отмечено крестиком в пункте 33 формуляра.

10. Отсутствует список приложений к жалобе. Документы должны быть расположены в хронологическом порядке, их страницы должны быть пронумерованы (напомню, что четких указаний на то, следует ли нумеровать только страницы каждого отдельного документа или также всех приложений от начала и до конца, нет, поэтому я рекомендую делать обе нумерации). Если в формуляре жалобы не хватает места для всех приложений, нужно воспользоваться дополнительным листом.

11. Жалоба отправляется незадолго до истечения шестимесячного срока.

12. При повторной подаче жалобы в случае отказа в ее регистрации в ЕСПЧ высылаются только документы и информация, которых не доставало, а не полностью заполненный в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями формуляр со всеми приложениями к нему. В случае отказа в регистрации жалобы ЕСПЧ ничего не сохраняет: ни формуляр, ни приложения к нему. При повторной подаче жалоба должна быть оформлена так, как если бы в ЕСПЧ ранее ничего не отправлялось.

джерело europeancourt.ru